TRADUÇAO / TRANSLATE / TRADUCCIÓN

sexta-feira, 9 de março de 2012

09.- SIMBOLOS RELIGIOSOS FORA DE TRIBUNAIS



Ano 6 *** www.professorchassot.pro.br *** Edição 2046
Chegamos a mais uma sexta-feira. O advento do fim de semana, neste período de inicio de semestre, parece mais desejado. Talvez porque não estejamos com a máquina bem azeitada, há mais dificuldades para cumprir agendas que estão exigentes. Acresça-se a isto os dias caniculares que se vive aqui na porção mais meridional do Brasil.
Hoje começa o meu festival de defesas de dissertações. Tenho sete neste mês de março. Destas três são de alunos meus. Hoje tenho a primeira de um orientando.
À noite no Mestrado Profissional de Reabilitação e Inclusão do Centro Universitário Metodista do IPA ocorre a sessão de defesa do Educador Físico Bruno Luis Piazza que apresenta a dissertação Anatomia Humana uma disciplina que causa evasão e exclusão: quando a hipótese principal não se confirma. A comissão avaliadora será Prof. Dr. Jerri Luiz Ribeiro do PPG-RI e a Profa. Dra. Denise Grosso da Fonseca da UFRGS.
Foi muito gratificante orientar o Bruno, já detentor de uma história de significativo envolvimento no ensino de Anatomia Humana. Autorizados pelo senso comum, partimos de uma hipótese que nos autorizava esperar que o ensino de Anatomia não só é responsável por evasão como ainda causa exclusão. A literatura ratificava nossa hipótese. Como o título anuncia, no universo pesquisado, isto não aconteceu. A explicação foi fácil: um bom professor faz a diferença. É isto que o Bruno vai expor e defender esta noite.
Por uma coincidência o tema das terceira sexta-feira da quaresma, como nas duas anteriores (Campanha da Fraternidade e Lux in arcana) tem — mesmo com dimensões bem diferente —envolvimento de seminal na religião.
Gostaria de ter resposta a uma questão de pesquisa: quem/quantos leem os editoriais dos jornais? Eu, muito raramente. E, agora, algo que quase me estranho afirmando: ‘Um dos editoriais da Zero Hora de ontem, quinta-feira, dia 8 de março de 2012, está imperdível. Por isto vale conhecê-lo:
Desperta apaixonado debate a decisão do Conselho de Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul de mandar retirar os crucifixos das instalações do Judiciário gaúcho. Sob o argumento de que o Estado brasileiro é laico, um grupo de organizações não governamentais representou na Justiça pela retirada dos símbolos religiosos. Os cinco magistrados integrantes do Conselho consideraram o pedido procedente, admitindo, segundo o relator da matéria, que um julgamento realizado sob o símbolo de uma igreja e de sua doutrina poderia comprometer a isenção do juiz. Os defensores da cruz argumentam que o Brasil é um Estado leigo, mas não é ateu, e que os valores religiosos cultuados pela maioria da população devem ser respeitados.
A Constituição brasileira define com clareza a separação entre Estado e religião, da mesma forma como contempla a liberdade de culto e veda qualquer tipo de perseguição religiosa. Serve, portanto, de argumento para os dois lados. A retirada dos símbolos já instalados certamente provocará reações fortes dos cristãos, que são maioria na população brasileira (mais de 80%, segundo o Censo de 2010), mas também atende a um princípio de isonomia em relação aos praticantes de outras crenças, como budismo, judaísmo, islamismo, religiões afros e orientais, além de ateus e agnósticos.
Trata-se, porém, de uma questão mais estética do que ideológica. Chega a ser inconcebível imaginar que um símbolo na parede possa influenciar de alguma forma o julgamento de um juiz, que deve ser pautado pela própria Constituição, pelas leis e pelo seu convencimento em relação ao processo. Ainda assim, a simbologia é inadequada para um espaço que é de todos. O Estado é laico e deve ser também isonômico. Diante da impossibilidade de contemplar as 2.079 religiões identificadas no último Censo no país, o melhor mesmo é manter as paredes sem adereço.
Aplaudo, muito entusiasmado, a Justiça gaúcha. Adiro análise criteriosa do jornal. A charge de Marco Aurélio está na página 3 do mesmo jornal
É natural que haja descontentes mugindo irados. Eis algo que escreve no mesmo jornal um articulista, com uma pobreza argumentativa: “A militância anticristã está em festa. Solta foguetes nas redes sociais. O Tribunal de Justiça gaúcho, acatando pedido da Liga Brasileira de Lésbicas, mandou retirar crucifixos dos seus prédios. A decisão busca justificativa na laicidade do Estado. Todavia, estamos diante de um [...] Ora, os crucifixos já estão ali, por decorrência histórica e social, sem que uma lei obrigasse a isso. Não há ofensa, inibição ou ferimento da crença alheia. Agora, porém, com esse ativismo destrutivo, o Estado manda derrubá-los – e, aí sim, fere a Constituição e desrespeita o Cristo, em símbolo, no qual 90% da população brasileira tem fé. É um precedente para o perigoso dirigismo estatal sobre as manifestações religiosas do povo. Ao deus-Estado se delega o direito de decidir, até mesmo, sobre o que, onde e como exercer a religião”.
Afortunadamente os magistrados gaúchos têm melhor bom senso do que este pseudo-dono de verdades que quer impor para todos. Ele deve ter uma via-sacra em sua casa; ali ele pode, pois é espaço privado. Festejemos a decisão. Voltaremos ao assunto. Uma muito boa sexta-feira a cada uma e cada um.
                

6 comentários:

  1. Attico amigo,

    Concordo que não há razão para que se tenha qualquer simbologia religiosa dentro de estabelecimento do judiciário.E digo isso sem uma visão particular de quem pode vir a ser ateu, e sim como alguém que segue a carta magna. O país é laico como bem foi citado na postagem e aqueles quem zelam pelo cumprimento da lei,deveriam ser os primeiros a tomarem essa posição.

    Muita paz!

    ResponderExcluir
  2. Vejo com bons olhos esta decisão, mas pondero que numa sociedade tão carente de fé, e não me refiro a fé cega de religiões, algum símbolo que nos lembre que há mais coisas que nosso olhar possa ver, pode ainda ter seu lado positivo.

    ResponderExcluir
  3. Caro Chassot,
    Aplaudo a decisão do Conselho, temos que entender que LAICO é laico, não pode ostentar preferência por esta ou aquela religião. Vou contar um caso revoltante: Aqui em Floripa, a igreja matriz católica ruiu parcialmente há cinco anos, o teto caiu, felizmente não ferindo ninguém. Quem arcou com a despesas de reconstrução? Nós, os contribuintes. A Prefeitura destinou vultosa verba, que certamente retirou do salário dos professores ou da merenda dos alunos, para reformar a igreja. E eu que nem cristão sou, fui abrigado a pagar por uma igreja a qual não frequento e nada tenho com (nem contra) ela. Antes de qualquer polêmica, também sou contra que se destine verba para igrejas de qualquer outra orientação. Abraços, JAIR.

    ResponderExcluir
  4. Caro Chassot,
    nasci e cresci cristão e, agora com a idade que estou, acho que vou morrer cristão. Na qualidade de cristão, essa decisão muito me alegra. Não me sentia confortável com o símbolo da minha religião associada a certas decisões muito pouco éticas e até, em alguns casos, anti-cristã. Da mesma forma sou a favor da retirada dos símbolos do cristianismo de muitos outros locais públicos e até privados. Incluo nesse rol, pelos mesmos motivos, boa parte das igrejas atuais.

    Um forte abraço,

    Garin

    ResponderExcluir
  5. Concordo com Norberto. Essa perspectiva que escolheu para avaliar a questão é muito interessante! Afinal, mais importantes que os símbolos, são os princípios do cristianismo, esses sim desrespeitados sistematicamente nesses locais!

    ResponderExcluir
  6. I really like your blog.. very nice colors & theme.
    Did you design this website yourself or did you hire
    someone to do it for you? Plz reply as I'm looking to create my own blog and would like to know where u got this from. many thanks
    Here is my web page :: online casino website

    ResponderExcluir